Autor: Manfred Hahn
Die EMA bestätigt offiziell: Die Corona-Impfstoffe schützen NICHT vor der Übertragung des Corona-Virus und waren auch gar nicht zu diesem Zweck vorgesehen.
In einem Brief (*4) vom 18.10.2023 an 8 Abgeordnete des Europaparlaments, führt die Vorsitzende der Europäischen Arzneimittelbehörde, Frau Emer Cooke (Die EMA prüft und lässt für Europa alle verwendeten Medikamente zu), auf Anfrage aus:
“Sie haben in der Tat Recht, wenn Sie darauf hinweisen, dass COVID-19-Impfstoffe nicht dazu zugelassen worden sind, die Übertragung von einer Person auf eine andere zu verhindern. (…) Darüber hinaus weisen die Bewertungsberichte der EMA zur Zulassung der Impfstoffe den Mangel an Daten zur Übertragbarkeit aus. Alle Sicherheitsinformationen sollten sorgfältig geprüft werden, bevor eine Impfung empfohlen oder verabreicht wird”, wird durch das Schreiben der EMA rückwirkend hervorgehoben.”
“Die EMA wird weiterhin transparent über die zugelassenen Verwendungen von COVID-19-Impfstoffen sein und Bereiche identifizieren, in denen Missverständnisse angegangen werden müssen.”
“Da ein großer Teil der Bevölkerung die Impfungen erhalten hat, rechnen wir mit vielen Berichten von Nebenwirkungen, die während oder kurz nach der Impfung aufgetreten sind.”
Was heißt das? Wie sind die Antworten der EMA einzuordnen?
- Eine Zulassung der EMA für die epidemiologische Verwendung von Covid-19-Impfstoffen bestand zu keinem Zeitpunkt, auch nicht zu Beginn der Tätigkeit der EMA-Chefin Emer Cooke, und besteht auch jetzt nicht.
- Es gibt keinen epidemiologischen Schutz Dritter durch den Versuch der Covid-Immunisierung.
- Die Impfstoffe würden “nur Geimpfte schützen”, vermeldet die EMA in Ihrem Antwortschreiben.
- Dass die Zulassung der Covid-19-Impfung darauf abzielte, Einzelne zu immunisieren, jedoch nicht darauf ausgerichtet war, die Infektionsübertragung in der Gesamtbevölkerung zu kontrollieren.
Was ist aus dem Schreiben abzuleiten?
Ihr Schreiben ist der Beweis dafür, dass die einrichtungsbezogene Impfpflicht und die Duldungspflicht bei der Bundeswehr nie hätten durchgesetzt werden dürfen.
Nachdem Millionen von Dosen an Menschen verabreicht wurden, die keinen schweren Corona-Verlauf zu befürchten hatten, und sich allein dem „Solidarität“-Argument unterwarfen, wirkt das Eingeständnis der EMA wie blanker Hohn.
Unter der Überschrift:
„EMA, Niemand hatte die Absicht, eine Massenimpfung zuzulassen“ auf Achgut.com (*1) kommt der Autor Jesko Matthes (selbst Arzt) zu folgender Bewertung:
Zitat:„Wenn eine solche Vorgehensweise der EMA und der EU-weiten Politik möglich ist, wenn also Milliarden von Impfdosen unter nunmehr zugegeben erkennbar irrigen Vorstellungen aufgrund eines „Missverständnisses“ appliziert werden konnten, dann haben sowohl die EMA als auch die Politik versagt oder ihren Richtlinien sogar wissentlich zuwidergehandelt.“Jesko Matthes weiter:
“Dieses Versagen oder Zuwiderhandeln gewinnt für die Politik zusätzliche Bedeutung, falls die implizite Behauptung der EMA, sie habe nicht nur eine solche Zulassung nie erteilt, sondern sei in dieser Hinsicht „transparent“ gewesen, tatsächlich zutrifft. Dann nämlich träfe die EMA keine Schuld, und die Politik hätte nicht nur versagt, sondern wissentlich, flankiert von eigenen Falschbehauptungen und hohem Druck auf die Bevölkerung, medizinisch ungerechtfertigte Handlungen an Millionen Menschen propagiert, gefördert und durchgesetzt, ohne auf ihre eigene Arzneimittelsicherheitsbehörde zu hören”Als erstmals öffentlich und ausdrücklich bestätigt, steht nunmehr fest:
Die sogenannten Impfstoffe sind nie für die Verhinderung der Übertragung einer Infektion zugelassen worden.
Diese Prämisse sollte unbedingt ein weiter Einstieg in die Aufarbeitung, Einsicht und Entschuldigung der Coronamaßnahmen sein. Siehe auch hier den ABB-Artikel Teil 3 von 3 (*2).(*1) https://www.achgut.com/artikel/ema_niemand_hatte_die_absicht_eine_massenimpfung_zuzulassen
(*2) Coronamaßnahmen: Verzeihen und Vergeben? Teil 3 von 3
(*4) Orginal Brief der EMA (englisch)
Ob wohl es sich um gravierende Fakten handelt, die weitgehende Konsequenzen bis in
höchste Rechtsprechung haben wird, ist die Mainstream-Presse völlig abgetaucht.
Das Schreiben der EMA datiert vom 18.10.2023. Es gibt bis heute (Ende November 2023) keine Meldungen in Öffentlich-Rechtlichen-Sendern wie Tagesschau oder Heute-journal.
Eine Ausnahme macht die ausländische Presse. Die Weltwoche, beheimatet in der Schweiz titelt:
Die große Impf-Lüge: Europas oberste Medizinbehörde entlarvt die Covid-Impfung als Farce – und keiner regt sich auf, kein mediales Lüftchen regt sich, nichts (*3)
Trotz Ignorierung in der deutschen System-Presse, gibt es beachtenswerte Beiträge im Zusammenhang mit diesem Artikel:
Berliner Zeitung *
https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/corona-impfungen-ema-enthuellt-schockierende-fakten-war-die-impfkampagne-berechtigt-li.2162526
*
Der ursprünglich Artikel vom 26.11.2023 war frei verfügbar. Der Artikel ist dann bei der BZ zum meistgelesenen Beitrag aufgestiegen. Der Artikel ist dann hinter die Bezahlschranke gestellt worden. Der Autor des ABB-Beitrags hat jedoch eine Kopie der frei zugängliche Variante. Diese kann auf Anfrage (Kommentareingabe) zur Verfügung gestellt werden
Tichy Einblick
https://www.tichyseinblick.de/?s=Zugest%C3%A4ndnisse+der+EMA+belegen+betr%C3%BCgerische+Absicht+der+Covid-Impfkampagnen
Reitschuster.de
https://reitschuster.de/post/ema-zerlegt-die-politik-der-impf-regime-in-europa/
tkp Der Blog für Science & Politik
https://tkp.at/2023/11/22/brief-der-europaeischen-zulassungsbehoerde-ema-entzieht-jeglicher-corona-impfpflicht-die-grundlage/
Lieber Manfred, lieber Arbeitskreis,
ich danke euch herzlich für die Recherchen und eure Bemühungen, einen Beitrag zur aus meiner Sicht bitter nötigen Aufklärungsarbeit zu leisten. Es ist noch ein langer Weg, bis jeder Bürger verstanden hat, was es mit der “Pandemie” und den Begleiterscheinungen in den Jahren zwischen 2020 und 2023 auf sich hatte. Bitte macht weiter! Ein frohes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch wünscht, Nathalie
Sehr geehrter Herr Wörmann,
danke für Ihren abschließenden Kommentar.
Ich möchte es bei dem Austausch der Meinungen bewenden lassen.
Mögen sich die Leser des Artikels Ihre Meinungen zu unserem “Kommentar wechsel” bilden.
Ihnen und Ihrer Familie wünscht der Autor eine friedliche und gesegnete Weihnachtzeit.
Herzliche Grüße Manfred Hahn.
Sehr geehrter Herr Hahn,
versuchen wir’s mal mit Logik:
Aussage (1): Die Zulassung erfolgte auf Basis der Eigenschaft des Impfstoffes, Übertragungen zu verhindern.
Aussage (2): Jetzt sagt die EMA, dass diese Eigenschaft nicht Gegenstand der Zulassung war.
Schlußfolgerung: Aufregung
Die Schlußfolgerung ist nur zulässig, wenn beide Aussagen wahr sind. Aussage (2) ist mit dem Schreiben der EMA belegt. Aussage (1) wird im Text aber nur unterstellt, in keiner Weise aber thematisiert und belegt. Ich vermute ohne weitere Recherche, daß Aussage (1) falsch ist. Damit ist die Schlußfolgerung falsch und der Text fällt in sich zusammen.
Viele Grüße
Horst Wörmann
Sehr geehrter Herr Wörman,
für Ihre 3. Ausführungen bedanke ich mich. Natürlich werden die Erkenntnisse, die jeder Leser aus dem Artikel gewinnt, in seine offene oder auch bereits voreingenommene Meinung einsortiert.
Dazu einige Vorbemerkungen zum Schreiben des Artikels aus Sicht des Autors:
ABB-Artikel auf unserer Webseite verfolgen das Ziel, die Leser ergänzend zu informieren, auf „nicht gemachte“, aber wichtige Hintergründe hinzuweisen oder gegebenenfalls sogar Falschinformationen oder verschweigende Informationen dem Leser zur Kenntnis zu geben.
Sinn dieses Artikels war das Eingeständnis der EMA, dass die Impfungen nicht vor dem Übertragen des Coronavirus schützt. Eine ungeheuerliche Feststellung, die die Grundlage aller infrage kommenden und durchgeführten staatlichen Coronamaßnahmen als falsch darstellt.
Wenn Sie hier zu ausführen: „Das ist richtig, um die Übertragung ging es bei der Zulassung auch gar nicht. Insofern ist es verständlich, dass der Mainstream das Thema nicht aufgegriffen hat. Ist nämlich kalter Kaffee. Mehr will ich nicht dazu äußern, …“ mag das Ihrer Bewertung entsprechen, geht aber am Ziel des eingestellten Artikels vorbei (Siehe oben).
Das Ziel des Artikels ist aus Sicht des Autors erreicht, denn die Bevölkerung kannte die EMA-Stellungnahme nicht und wurde auch durch den Mainstream verschwiegen.
Auch Sie kannten augenscheinlich den EMA-Brief nicht, da Sie in Ihrem 1. Kommentar schrieben: „Sehr interessante Sache. Aber nennen Sie mir doch bitte die Quelle für den oben von Ihnen zitierten kursiven Text des EMA-Briefs.“
Wenn wir uns noch auf eine Definition des Begriffs „Quelle“ einigen können, rücken unsere Denkunterschiede wahrscheinlich näher zusammen.
Ich nehme für mich als Autor nicht in Anspruch, dass ich aufgeführte Zeitungsartikel, Blogs oder Ähnliches als „Quellen“ bezeichne, um einen angeführten Sachverhalt zu beweisen. Auch in diesem Artikel nicht. Der Begriff „Quelle“ bringen Sie in Betracht und verengen ihn auf einen wissenschaftlichen Konsens, der das Schreiben eines Artikels (der kein wissenschaftlicher Fachartikel ist) auf unserer Webseite unmöglich macht.
Abschließend möchte ich Ihnen zustimmen, ein wichtiger Faktor, ob beim Lesen eines ABB-Artikels oder wie beim Ihnen beim Arztbesuch ist Vertrauen. Leider ist das Vertrauen in die EMA völlig verwirkt. Siehe auch hierzu das Video der abgehaltenen Pressekonferenz zum Thema. “https://drive.google.com/file/d/1nuI5EspsW2ESf1m2jlhvRUAZVzk2KO_H/view?usp=sharing” rel=”nofollow ugc”(Quelle leider nicht wissenschaftlich nachzuweisen)
Mit freundlichen Grüßen
Manfred Hahn Autor
Sehr geehrter Herr Hahn,
nein, ich wehre mich nicht, Informationen aus Nicht-Mainstream-Medien zur Kenntnis zu nehmen – aber ich hinterfrage sie. Quellen infrage zu stellen, heißt nicht, sie zu diskreditieren, sondern sie auf ihren Gehalt hin zu überprüfen.
Zunächst zur eigentlichen Quelle, dem Brief des EMA. Der ist öffentlich auf der Seite des EMA zugänglich, unter Home – News & Events – Publications – Open Letters. Jesko Matthes auf AchGut hätte das sofort finden können, der Brief wird keineswegs verheimlicht, um etwas unter den Tisch zu kehren.
Es fällt weiterhin auf, daß alle von Ihnen genannten „Quellen“ – und es gibt noch unzählige andere, die auf das Thema aufspringen – im wesentlichen dieselben Sätze des Briefs zitieren und dieselbe Interpretation enthalten. Es gibt keine kritische Auseinandersetzung mit dem Inhalt, man schreibt nur ab. Die „Quellen“ sind also keine solchen, sie können auf keinen Fall Ihre Behauptungen belegen. Bei näherer Betrachtung kommen sie auch alle aus derselben rechten und ganz rechten Ecke. Das ist aus der Selbstdarstellung der genannten Webseiten und Blogs offensichtlich; daß ich „freie Medien verunglimpfe“ und Sie mir einseitige gelenkte Medienkompetenz unterstellen, trage ich mit Fassung.
Nur kurz zum Kernthema: „Eine Substanzänderung am Kernthema, nämlich daß die EMA
zugesteht, daß COVID-19-Impfstoffe nicht dazu zugelassen worden sind, die Übertragung von einer Person auf eine andere zu verhindern, wird durch Ihre Anmerkungen und Hinweise nicht getroffen.“
Das ist richtig, um die Übertragung ging es bei der Zulassung auch gar nicht. Insofern ist es verständlich, daß der Mainstream das Thema nicht aufgegriffen hat. Ist nämlich kalter Kaffee. Mehr will ich nicht dazu äußern, denn:
„Ihr Anspruch, daß nur ausgewiesene Experten der Virologie sich zu dem neusten Skandal-Thema der Corona-Maßnahmen äußern dürfen, mag möglicherweise Ihrem Weltbild entsprechen ist jedoch völlig realitätsfern“.
Sie haben ja recht, mein Weltbild als Naturwissenschaftler ist durchaus ein anderes und wirklich realitätsfern. Als solcher bin ich aber gewöhnt, die Dinge zu hinterfragen und als erstes nach den Quellen, nämlich den Veröffentlichungen zu suchen. Und da fängt es schon an: wo ist das erschienen? Die wenigsten können beurteilen, ob eine seriöse, peer-reviewed Fachzeitschrift vorliegt oder ein Predatory Journal, in dem jeder jeden Quatsch für Geld veröffentlichen darf, dann aber hochwissenschaftlich zitiert wird mit „Acta Scientific Medical Sciences 6.8 (2022): 98-111“. Und einen Fachartikel zu lesen ist harte Arbeit und erfordert erhebliche Vorkenntnisse.
Wenn Sie es mal probieren wollen: Covid-Impfstoffe enthalten bekanntlich Graphen als Verunreinigung. Beweis: Prof. Dr. Pablo Campra Madrid, Detection of Graphene in Covid-19 Vaccines by Micro-Raman Spectroscopy, Technical Report, Almeria, Spain, 02.11.2021. Leicht zu googeln. Und dann sagen Sie mir, ob er Graphen korrekt nachgewiesen hat.
Will damit sagen: Hoch komplexe Sachverhalte wie Covid, Erderwärmung, Quantenverschränkung, Giftigkeit Bornheimer Leitungswassers kann der Laie nicht bewerten. Solche Themen können nur durch ausgewiesene Experten sachgerecht beurteilt werden. In Deutschland haben wir die Ständige Impfkommission mit kompetenten Virologen, die seit vielen Jahren ihre Fähigkeiten unter Beweis gestellt haben. Diese Virologen haben mit größter Sorgfalt die vorhandenen Studien ausgewertet, neue durchgeführt und dementsprechend ihre Empfehlungen ausgesprochen. Daher haben sie mein vollständiges Vertrauen.
Stichwort Vertrauen. Das geht einem doch auch an anderen Stellen so: Wenn ich ein Gesundheitsproblem habe, gehe ich doch auch nur zu einem Arzt, dem ich vertraue. Aber selbst kann ich keine seriöse Entscheidung treffen, weil mir die medizinische Kompetenz fehlt, sondern ich muss mich auf die Empfehlungen meines erfahrenen Arztes verlassen.
Viele Grüße
Horst Wörmann
Sehr geehrter Herr Wörmann,
warum wehren Sie sich dagegen, Informationen zur Kenntnis zu nehmen, die in den
meisten Mainstream-Medien nicht auftauchen?
Ich möchte darauf hinweisen, dass alle Quellen, die die Grundlage meines Artikels bilden,
belegt und aufgeführt sind.
Es steht Ihnen natürlich frei, in “Faktencheckermanier” alle Quellen in Frage zu stellen
und zu diskreditieren. Eine Substanzänderung am Kernthema, nämlich dass die EMA
zugesteht, dass COVID-19-Impfstoffe nicht dazu zugelassen worden sind, die
Übertragung von einer Person auf eine andere zu verhindern, wird durch Ihre
Anmerkungen und Hinweise nicht getroffen.
Sie bleiben es schuldig, zu erläutern, was in den von Ihnen zitierten angeblich nicht
beachteten 7 Seiten des EMA-Dokuments gegen das Kernthema meines Artikels spricht:
“Die sogenannten Impfstoffe sind nie für die Verhinderung der Übertragung einer
Infektion zugelassen worden.”Sehr geehrter Herr Dr. Wörmann, wenn Sie feststellen, dass ich als Autor die Äußerungen des Journalisten Jesko Matthes als Beleg meiner Behauptungen angeführt habe, haben Sie den eingestellten Artikel augenscheinlich nicht richtig gelesen.
Es steht im Artikel explizit: “Autor Jesko Matthes (selbst Arzt) [kommt] zu folgender Bewertung…”. Daraus folgt, dass die Zitate von Herrn Matthes, als Belege für meine Behauptung eingesetzt werden, entbehren jeder Substanz.
Auch ist Ihr Anspruch, dass nur ausgewiesene Experten der Virologie sich zu dem
neusten Skandal-Thema der Corona-Maßnahmen äußern dürfen, mag möglicherweise
Ihrem Weltbild entsprechen ist jedoch völlig realitätsfern.
Mit Ihrer Behauptung, dass “Berliner Zeitung”, “Tichy Einblick”, “Reitschuster.de” und
“tk.Blog” keine ernstzunehmenden Quellen sind, die meine Auffassung stützen könnten,
verunglimpfen Sie freie Medien und entlarven sich und Ihre einseitige gelenkte
Medienkompetenz.
In diesem Zusammenhang verweise ich auf den Artikelabschnitt:
“Obwohl es sich um gravierende Fakten handelt, die weitreichende Konsequenzen
bis in höchste Rechtsprechung haben werden, ist die Mainstream-Presse völlig
abgetaucht. Das Schreiben der EMA datiert vom 18.10.2023. Es gibt bis heute (Ende
November 2023) keine Meldungen in öffentlich-rechtlichen Sendern wie Tagesschau
oder Heute-journal.”Als ABB-Autor möchte ich noch einmal wiederholen, was wir Ihnen auch damals auf Ihren kritischen Kommentar vom 09.09.2022 mitteilten:
Richtig ist, was richtig und nachprüfbar ist. Es ist für uns (die ABB) nicht deshalb falsch,wenn es andere sagen, die wir aus politischen Gründen nicht mögen. Wir bleiben dieser Grundidee treu.
Auch wenn der Artikel im Gegensatz zu vielen anderen ABB-Lesern nicht zu Ihrer
Erkenntniserweiterung führt, sind Sie, wenn Sie möchten, weiterhin ein gern gesehener
Gast bei den Aktiven Bürgern Bornheims.
Mit freundlichen Grüßen, Manfred Hahn (Autor)
Vielen Dank an den Redakteur für den Originalartikel!
Da fällt mir auf:
Aus dem Original zitieren Sie nur wenige Sätze aus den Kapiteln 1 und 4, ohne Beachtung des Zusammenhangs und wörtlich entnommen von der tkp-Blog-Webseite. Der Rest von immerhin 7 Seiten wird nicht beachtet. Da steht nämlich viel mehr und durchaus anderes.
Als Beleg für Ihre Behauptungen führen Sie die Äußerungen des Jesko Matthes an. Der Herr Matthes ist zwar Arzt, aber kein ausgewiesener Experte der Virologie. Eigene Studien kann er nicht vorweisen. Seine Meinung hat er auf der Achgut-Seite veröffentlicht, eine obskure Webseite von Verschwörungsgläubigen. Auch die anderen von Ihnen genannten Belege, nämlich Berliner Zeitung, Tichy Einblick, Reitschuster.de und tk.Blog sind keine ernstzunehmenden Quellen, die Ihre Auffassung stützen könnten. Das sind nur Meinungen, voneinander abgeschrieben, aber keine Fakten zum Thema. Was da geschrieben wird, ist grober Unfug.
Ihre Behauptung im Titel entbehrt jeder Substanz, von wegen “neueste schockierende Fakten”.
Viele Grüße
Horst Wörmann
Hallo Herr Hahn,
sehr interessante Sache. Aber nennen Sie mir doch bitte die Quelle für den oben von Ihnen zitierten kursiven Text des EMA-Briefs.
Viele Grüße
Horst Wörmann
Anmerkung des Redakteurs: Das gewünschte Schreiben der EMA wurde unter (*4) nachgetragen